Votar o no votar, delegacionismo y parlamentarismo burgués.

En el momento cumbre del proceso electoral, el día de votación, todo son debates sobre que elección es mejor: votar a este o al otro partido, votar en blanco, abstenerse, etc, sin embargo habituándome estos debates están cargados de tópicos y les falta un análisis profundo de la realidad. Desde una perspectiva libertaria históricamente se ha defendido la abstención activa ante las elecciones a cualquier institución burguesa, para entender esta postura hace falta contextualizar el origen de los estados modernos basados en el parlamentarismo y por tanto en las elecciones. El estado surge a la par que la propiedad privada, como instrumento de los propietarios para mantener sus privilegios mediante el uso de la fuerza, el estado es el instrumento que las clases dominantes usan para imponer su autoridad y su punto de vista sobre las clases dominadas. Como todas las estructuras de dominación evoluciona dando lugar a nuevas formas, a partir de la revolución francesa surge el estado moderno basado en el parlamentarismo y la división de poderes, esta institución surge de las reclamaciones de la burguesía contra el sistema feudal-absolutista. Desde el surgimiento del movimiento obrero la participación o no en las instituciones burguesas (parlamentos, ayuntamientos, comités de empresa, etc) ha suscitado gran polémica y debate pero si hay algo que empíricamente a quedado demostrado es que las grandes conquistas sociales han venido de la lucha y más concretamente de la lucha violenta, (aunque quede feo y moleste a los pequeño burgueses pacifistas) la consecución de la jornada de 8 horas en EEUU, en España, la erradicación del trabajo infantil, la colectivización de la tierra, el derecho a huelga incluso el propio sufragio universal femenino son solo algunos ejemplos de grandes conquistas llevadas a cabo en las calles a través de mucha sangre y sufrimiento.
Mucho tiempo ha pasado desde que todas esas conquistas se dieron y el viejo debate sobre el voto continua dándose, mucho tiempo después seguimos viendo como las grandes conquistas que siguen llegando se dan desde la calle, desde la autonomía, el antidelegacionismo, la acción directa y el apoyo muto, conquistas como la del barrio de Gamonal y otras no tan mediáticas conseguidas en los puestos de trabajo a través del anarcosindicalismo, consiguiendo arañar cantidades importantes de dinero a grandes empresas incluso a multinacionales, consiguiendo readmisiones y mejoras laborales de todo tipo. Y ahora que las tácticas anarquistas están más vigentes que nunca también lo está su discurso, la acción directa (actuación sin intermediarios) frente a la delegación, ya sea en políticos, sindicalistas profesionales o cualquier otro mediador entre clases.
En el campo laboral cada día el sistema de representación sindical tiene menos apoyos y legitimidad, los trabajadores cansados de sindicatos que colaboran con la patronal, firman despidos y congelan salarios han perdido toda su confianza en ellos, frente a ese sindicalismo pasivo se ecuentra una alternativa: la implicación directa de los trabajadores en los asuntos que les conciernen y su organización en asambleas donde nadie es más que nadie.
En el campo de la política profesional el hartazgo de la población también es notorio, hartazgo de la corrupción, el incumplimiento de promesas, la miseria, etc y frente a la política basada en el cheque en blanco, la delegación y las reformas parciales existe una alternativa de lucha radical, asamblearia y autónoma, ejemplo de ello son movimientos como la PAH, las asambleas de barrios o las asambleas de los profesionales de la sanidad entre otros, movimientos que no necesitan de profesionales que dependen de instituciones financiadas por grandes empresas, que no crean jerarquías ni dependen de nadie.
Democracia no es meter meter un papel en una urna cada 4 años, democracia es tomar las decisiones que nos afectan a nosotros mismos.
 ¡NO VOTES, TOMA EL CONTROL DE TU VIDA!

Los mass mierda y la disidencia controlada.

A propósito del clima electoral que estamos viviendo, los mass mierda (como serán llamados durante todo el artículo) han sacado a la luz nuevos personajes cargados de supuesta rebeldía para captar la audiencia y el interés del electorado "izquierdista", estos personajes, como Pablo Iglesias, hacen que el votante clásico pero desencantado de la social-democracia genere una nueva ilusión en el juego democrático y en la capacidad de este para reformar el sistema económico.
Estos personajes que proliferan en época de elecciones como las setas en otoño, buscan su cuota de poder, su franja de protagonismo y su lugar en las instituciones, para ello se valen de una herramienta: la televisión, esa poderosa herramienta que  la burguesía utiliza para crear hegemonía cultural e ideológica en la población y es tan poderosa que hasta la gente que conoce los perversos usos que las empresas de comunicación hacen de estos medios, asumen como  propios pensamientos que les venden, asumen como propio las críticas supraestructurales de Jordi Évole al sistema financiero, las críticas superficiales de Wyoming a la corrupción política, etc.
 Y la gente al oír estos ataques a sus referentes "progresistas" se extraña y dice: ¿"Pero si son críticos con el gobierno, como van a ser títeres del gobierno"? Son títeres del gobierno porque son títeres de empresas de información que buscan entretener al espectador, cabrearlo un poco incluso, nunca demasiado, darle un rol pasivo, hacer que se queje y trague, ¿"Pero como puede ser eso, si destapan tramas de corrupción, denuncian chanchullos y trapicheos varios"? Denuncian, sí, desde una perspectiva simplista, a veces ridícula, hablan de corrupción como casos aislados, como si no tuvieran relación entre sí, hablan de tratos de favores como algo inexplicable que surge de la nada como si el gobierno no fueran la mafia más poderosa que existe.
El ultimo gran engaño del gran titiritero de la sexta fue presentar a Jose Mujica, el presidente uruguayo como "un presidente diferente" un presidente diferente al servicio de la oligarquía extranjera y el imperialismo yankee, como así han denunciado sus ex-compañeros tupamaros.
 Y es que cada producto televisivo que nos vende la burguesía es un producto con intereses económicos pero también ideológicos, al grupo planeta (propietario de la sexta, antena tres y la razón entre otros medios) no le interesa formar un pensamiento crítico, no le interesa denunciar las causas de la miseria y la desigualdad, le interesa ganar suculentos beneficios con debates políticos frívolos y superficiales que hablan sobre los síntomas pero nunca sobre las causas de estos problemas. A público (supuesto diario de "izquierdas") no le interesaba contar la realidad de la guerra siria ya que su ex propietario, Jaime Roures, tiene importantes vínculos con la familia real de Qatar, lo mismo pasa con otro diario "izquierdoso" 20 minutos, quien se ha posicionado a favor de la invasión siria, siguiendo el guión de Al Jazeera, a través de penosas manipulaciones y trucos fotográficos que han servido para engañar a sus lectores "progresistas". Y una vez más detrás de todo esto se encuentran los intereses económicos del magnate noruego Sverre Munck también unido con fuertes  vínculos a la economía qatarí, una de las grandes potencias petroleras.
Una sola conclusión me queda clara después de todo esto: los medios burgueses son el enemigo de clase hecho información, un enemigo que nunca muerde la mano que le da de comer.

Homofobia y sexualidad en las relaciones diarias.

Pasado el día internacional contra la LGTBI fobia quiero recalcar que ni debe ser una lucha institucional ni es un problema concreto o aislado que surja sin un motivo estructural, un sistema de dominación que se basa en el aislamiento del individuo, su represión y opresión económica, social y de género. Desde comienzos de la civilización el hombre ha dominado a sus semejantes y a ese dominio siempre le ha interesado el aislamiento, la división y la diferenciación de los dominados para evitar una posible unión entre estos. Se puede considerar el patriarcado como forma de dominación que precede al capitalismo comenzando a realizar una división social del trabajo en función del género idónea para el desarrollo del capitalismo. Esta división social del trabajo en función de género persiste hasta nuestros días, relegando a la mujer a un papel reproductivo, de cuidados y tareas domesticas no remunerado ni reconocido socialmente. Sirviendo esto como introducción se puede decir que en el patriarcado también se sustenta la homofobia  ya que el varón adquiere un rol social determinado, basado en una relación concreta con los medios de producción, una serie de comportamientos asociados a su género y hasta una sexualidad determinada. Viendo todo lo mencionado como algo teórico me gustaría reflejar como se traslada a la vida cotidiana, desde el lenguaje, los prejuicios, los roles de género, etc. En un día corriente en cualquier instituto es lo más normal del mundo oír expresiones como "que te den por culo" que están dotadas de un claro contenido homófobo y que son usadas sin conciencia por la mayoría de la juventud, "maricón" es usado constantemente con un caracter peyorativo y un largo etc de expresiones de este tipo. Me hace mucha "gracia" observar como el género femenino es capaz de expresarse afecto entre si (besos, abrazos, etc) y sin embargo estas expresiones están estigmatizadas entre los hombres y son vistas como propias de homosexuales y además de forma negativa, este tipo de comportamientos ha calado tan hondo que no somos conscientes de ello en muchas ocasiones (me incluyo). También es reseñable los prejuicios existentes en la forma de vestir o de expresarse, la incapacidad de los varones para expresar ciertas emociones (tristeza) por miedo ha ser considerados débiles, el sexismo en la elección de prendas de vestir, el desprecio a una mujer por adoptar ropa supuestamente de hombre, estos son solo algunos casos de los muchos que se dan día a día y que solo con reflexión, autocrítica y lucha podemos erradicar.

Presentación

Este blog nace con la idea de dar una visión libertaria sobre historia, filosofía, política y actualidad, al mismo tiempo que una opinión personal sobre mi realidad más cercana. Veo necesaria una reflexión sobre aquello que vivimos día a día y que se ve influenciado por un sistema político, económico, ideológico y cultural, desde una perspectiva ácrata pero sin caer en dogmatismos o ideas cerradas. Además pretendo concebir el anarquismo como algo mucho más amplio que una ideología política o un conjunto de lemas (que es como habitualmente se concibe) si no como una forma de vivir y de entender la realidad. El objetivo que me planteo con este blog es transgredir, hacer pensar y reflexionar sobre ideas inamovibles creadas por la hegemonía cultural de este sistema de dominación.